乍一看同一个问题，得到1/2和2/3两种答案。
如何得到2/3，上面第二张图已经说得很清楚了。下面来看如何得到1/2
再复读一遍问题：
随机选取一个盒子后从中摸出一个球是红球，则这个盒子里的另一个球是红球的概率是？
1、首先选择了一个盒子。我们不知道盒子里面是什么球。
2、后从盒子中摸出一个是红球，我们获得了这个条件的限制，告诉我们了我们选择的盒子有可能是红+蓝盒子，有可能是红+红盒子，一定不是蓝+蓝盒子。
3、问这个盒子里另一个球是红球的概率是多少，如果红+红盒子，则满足另一个球是红球的条件；如果是红+蓝则不满足这个条件。所以从两个盒子（红+红，红+蓝）中选择红+红盒子的概率，是1/2。
造成1/2和2/3的分歧，不是用户在特定条件下不会算这么一个简单的概率，而是面对问题本身，提取出的问题点不同，构造出的解决方案也是不一样的。按照特定的解决方案，无论重复试验多少次，也只会得到期望的结果。比如说拿一个期望是1/2的程序，一定不会跑出2/3的结果来。因为方向错了，距离是没有意义的。
得出1/2的问题点：强调箱子的整体性，先选定箱子之后才能观测箱子中的球。
得出2/3的问题点：强调球本身的特性，跳过包装球的箱子能够直接观测箱子中的球。
所以可以概括成先箱后球还是先球后箱的问题，为此产生的分歧导致了这个问题的两种解读下条件是不同的，问题不同，解决方案随之不同，得出的答案自然也就不同。这种题说是在考语文问题也是没有错的，因为真正高深的概率问题，是轮不到这么多用户一齐参与的，只有这种语文问题才能够接地气儿，让各个阶层的用户都能发挥自己的想法。当然，LGA的公务员题和箱子题本身描述还是略有差异的，对此解读产生更大的分歧也是难免的。
参考阅读：